谢谢文章。那么蚤大提的那种3对t-test的情况，p阈值是否需要调整？

送交者: PoohHunny2 于 2009-09-13, 11:33:36:

回答: 以前发过一文, 请参考由 blackbox 于 2009-09-13, 10:59:26:

还是说，做Bonferroni correction这种post hoc就可以了？
上次我杀了一篇文章，就是作者用0.1做P的阈值，辩解说因为是pilot study，所以比较不保守，要aggressive，冒着犯type I error的风险也要避免type II error。作者这样辩解，有没有道理？我们领域的，我没见过用0.05以上的，倒是有见过用更小的比如0.01的，所以我杀了这文章。

所有跟贴:

这要看文章最后的结论怎么下. - blackbox (345 bytes) 2009-09-13, 17:16:13 (364377)
- 谢谢，很实用！ (无内容) - PoohHunny2 (0 bytes) 2009-09-13, 21:59:26 (364441)
- 谢谢你的回答 - 蚤大 (538 bytes) 2009-09-13, 21:09:13 (364412)
  - multiple comparison - acrlxg (863 bytes) 2009-09-14, 06:09:15 (364489)
    - 这下我可能是真的懂了：） - 蚤大 (294 bytes) 2009-09-14, 07:23:14 (364497)
  - 同意那个第一类错误的概率相加的情况 - blackbox (273 bytes) 2009-09-13, 22:00:37 (364443)

加跟贴